Jari Lindholm jatkaa Matti Vanhasen tiedotuslinjasta käytyä keskustelua omassa blogissaan. Koska Lindholmin blogissa ei ole kommentointimahdollisuutta, pitää kirjoitusta kommentoida tässä.

Tähdennän, että en ole keskustellut Alma Median Helsingin toimittajien kanssa. Mutta tämän verran luulen tietäväni nyt kuitenkin.

Jari Lindholm:

“Minusta median olisi korkea aika perustella vaatimuksensa: miksi kenenkään pitäisi vastata rasti ruutuun -gallupeihin, joissa mielipiteitä ei voi millään tavalla perustella? Vastaisiko toimittaja itse vaikkapa juuri Rosenholz-aineistoa koskevaan kyselyyn, jossa olisi kaksi vaihtoehtoa (‘kannatan aineiston julkistamista’ ja ‘en kannata’)? Miltä tuntuisi tällaisen vastauksen jälkeen päätyä otsikoihin (‘Taru Toimittaja: Stasi-aineistoa ei pidä julkistaa’)?”

Alma Median Helsingin toimitus on soittanut ministereille, he eivät ole harrastaneet rasti ruutuun -gallupeja. Paavo Lipposelta he yrittivät saada kommenttia käymällä henkilökohtaisesti eduskunnassa. Tämä on käynyt ilmi useista Rosenholz-lehtijutuista, joita toimitus on tuottanut Alma Median sanomalehtiin. Moni ministeri ja johtava poliitikko onkin vastannut – ja myös perustellut.

Jari Lindholm:

“Aamulehti on uutterasti pitänyt uutista yllä. Nyt kun se on julkaissut Vanhasen sähköpostiohjeistuksenkin, odotan, että se julkaisee myös alkuperäisen sähköpostikyselynsä. Millainen se oli muotoaan?”

Aamulehti ei ole yksin pitänyt uutista yllä, koska kyse on Alma Median Helsingin toimituksen kunnianhimoisesta hankkeesta. Alma Median Helsingin toimitus tuottaa poliittisia uutisia ja taustajuttuja kaikille konsernin lehdille, joita ovat mm. Aamulehti, Pohjolan Sanomat, Lapin Kansa, Kainuun Sanomat, Satakunnan Kansa, Kauppalehti ja Iltalehti. Alma Median arkisto osoittaa, että Rosenholz-jutut on myös käytetty konsernin muissa lehdissä. On totta, että kunnia tästä juttuhankkeesta ropisee kaikkialla mediassa enimmäkseen Aamulehden laariin. Syy on siinä, että toimittajat muistavat huonosti Lapin Kansankin olevan olemassa.