Julkisen sanan neuvosto otti eilen kantaa Ylen lautakasaskandaaliin varsin dramaattisella tavalla. Puheenjohtaja Pekka Hyvärinen oli neuvostonsa kanssa eri mieltä asiasta ja päätti erota saman tien.
Tyhmä kysyy tässä vaiheessa, että miksi ihmeessä? Miten ero auttaa suomalaista median itsesääntelyä?
JSN:n päätös on kautta linjan tuomittu. Esimerkkejä: Aamulehti, Helsingin Sanomat, Savon Sanomat ja Iltalehden haastattelussa viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikka.
Samat tiedotusvälineet kritisoivat jo syksyllä sitä, että Yle ei ole esittänyt tarkempia todisteita väitteidensä tueksi. Yle lähti ehkä suojelemaan lähdettään liikaa. Varmasti enemmänkin yksityiskohtia olisi voitu kertoa jo Silminnäkijä-ohjelman esittämisen yhteydessä.
Silti JSN:n päätös on oikea. Kun lukee Ylen vastauksen, käy ilmi, että journalistinen työ ei ole tässä ollut vain yhden lähteen sanallisen todistelun kuuntelemista. Kyllä ainakin minä olisin voinut julkaista jutun ihan samoilla perusteilla kuin Yle teki. Nimettömän lähteen todistelu on Ylen kertoman valossa vaikuttanut uskottavalta.
Helsingin Sanomien Reetta Meriläinen kirjoittaa:
“Epäjohdonmukaisilla päätöksillään se [JSN] kaivaa hautaansa aikana, jolloin eettisiä ja moraalisia linjauksia kaivattaisiin kipeämmin kuin koskaan.”
Tästä tulee sellainen olo, että Meriläistä harmittaa vieläkin, että JSN antoi langettavan tuomion Helsingin Sanomille, kun HS käytti nimettömiä lähteitä kirjoittaessaan sukupuolisesta ahdistelusta eduskunnassa.
4 kommenttia artikkeliin “JSN:n päätös oli oikea”
telmu kirjoittaa:
11.12.2009 klo 15.11Samaiset tiedotusvälineet, lisättynä Ilta-Sanomilla, kertoivat Silminnäkijän jälkeen myös tutkineensa itse kyseistä huhua skuupista, IS uutisoi tuolloin paperilehdessä.
Luopuivat kuitenkin julkaisusta, koska eivät löytäneet riittäviä todisteita.
Oleellista JSN:n ratkaisussa, kuten Kiilablogissakin mainitsen, on se, että JSN ei suostunut ottamaan kantaa itse asian todenperäisyyteen.
Lainaus JSN: “Kuitenkin neuvoston mielestä Ylellä on ollut omien taustaselvitystensä perusteella riittävät syyt uskoa väitteen todenperäisyyteen.”
Ilmeisesti eronneet Hyvärinen ja Iivanainen olisivat tahtoneet kaivaa totuuden esiin.
telmu kirjoittaa:
11.12.2009 klo 15.13ps. Osaatko sanoa, miksi blogissasi näytetään puolalaisia AdSense-mainoksia?
Tuomo Björksten kirjoittaa:
11.12.2009 klo 17.02Tutkivatko muut tiedotusvälineet asiaa siis ENNEN vai JÄLKEEN Silminnäkijän ohjelman? Puolalaisia mainoksia näkyy blogissani varmaankin siksi, että Google arpoo mainoksiin mitä sattuu.
Arpokoot, kunhan ei näytetä mitään sopimatonta.
telmu kirjoittaa:
11.12.2009 klo 19.36Ennen, kertoi IS Silminnäkijän jälkeisenä tiistaina. Jutussa mainittiin myös ainakin HS ja IL, jotka ilmoittivat tutkineensa jotain Vanhasen rakennusprojektiin liittyviä epäselvyyksiä.
Kommentoi artikkelia