Kari Kuukka kertoo blogissaan olleensa kuvaamassa Kauppalehti Option keikalla. Helsingin Sanomat päätti tehdä Option järjestämästä tilaisuudesta jutun, mutta sen sijaan, että lehti olisi hankkinut julkaisuoikeudet kuviin, lehden toimituksessa yksinkertaisesti skannattiin Option kuvat ja julkaistiin ne omassa lehdessä.
Kyseessä on tietenkin klassinen tekijänoikeusrikkomus. Tekijänoikeuslaki sanoo näin:
“Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa. (22 §)
Sanomalehteen tai aikakauskirjaan saa toisesta sanomalehdestä tai aikakauskirjasta, jollei siinä ole jälkipainantakieltoa, ottaa uskonnollista, poliittista tai taloudellista päivänkysymystä koskevan kirjoituksen.
Tekijän nimi ja lähde on aina mainittava. (23 §)”
On tulkinnanvaraista, voiko Option järjestämä muotinäytös olla “uskonnolliseen, poliittiseen tai taloudelliseen päivänkysymykseen” liittyvä tilaisuus siinä määrin, että HS:llä olisi oikeus siteerata Option kuvia.
Hesarin tapauksessa lähde jätettiin kuitenkin mainitsematta. Lukijalle annettiin ymmärtää, että kuvat ovat Optiosta, mutta missään ei sanottu, kenen ottamia ne ovat.
Hesari tuli näin rikkoneeksi tekijänoikeuslakia, ja Kari Kuukalla on oikeus lähettää lasku Sanoma Newsille kuvavarkaudesta.
Päivitys: Helsingin Sanomien kulttuuritoimituksen Erkki Kylmänen kommentoi asiaa Markkinointi & Mainonta -lehdelle:
“Tarkoitus oli tehdä yhdestä kuvasta revinnäinen eli lehtisitaatti, jossa näkyy kuvaa, tekstiä ja taittoa, mutta ilmeisesti työnjohdon antamat ohjeet asiassa olivat epäselviä. Kuvia ei ollut tarkoitus julkaista sellaisenaan. Kyllä me nämä yleensä osataan, eikä tässä ole kyse minkäänlaisesta tarkoitushakuisuudesta tai salaliitosta, jos sellaista joku epäilee. Moka mikä moka.”
